8
 
Not very stable; apparently inactive.  
 
10
 
* Separated working copy & repository model.
 
12
 
* Files have long-lived identifiers.
 
14
 
* Files and revisions identified by the SHA-1 hash of their content
 
15
 
  (as in monotone); explicitly makes it easier to be sure we have the
 
16
 
  right one and prevents some tricks.
 
18
 
* Binding of objects to external names done on the client, so you can
 
19
 
  version e.g. database objects, instead of files.
 
21
 
* Directories are inferred by having files that exist under them;
 
22
 
  empty directories are a special case with an object of type DIR.
 
24
 
  This is a bit ugly.  I might rather have files given a name only
 
25
 
  relative to their parent directory.  So renaming a directory will
 
26
 
  only update the entry for the directory, and everything will move
 
29
 
* Access-control rules about who can write to a central server. 
 
31
 
* Their design is somewhat similar to ours and used a lot of disk
 
32
 
  space -- enough to be a significant problem.
 
34
 
* Assigning human names to branches proved problematic -- i think this
 
35
 
  is a good reason to rely on the filesystem/URL space, which people
 
36
 
  already know how to manage and deal with.