4
 
This will be written in Python, at least for the first cut, just for
 
5
 
ease of development -- I think I am at least 2-3 times faster than in
 
6
 
C or C++, and bugs may be less severe.  I am open to the idea of
 
7
 
switching to C at some time in the future, but because that is
 
8
 
enormously expensive I want to avoid it until it's clearly necessary.
 
9
 
Python is also a good platform to handle cross-platform portability.
 
11
 
Possible reasons to go to C:
 
14
 
  If Linus says "I'd use it if it were written in
 
15
 
  C" that would be persuasive.  I think the good developers we want to
 
16
 
  do not consider implementation language as a dominant factor.  A few
 
17
 
  related but separate questions are important to them: modest
 
18
 
  dependencies, easy installation, presence in distributions (or as
 
19
 
  packages), active support, etc.  A few queries show that Python is
 
20
 
  seen as relatively safe and acceptable even by people who don't
 
24
 
  Having scalable designs is much more important.
 
25
 
  Secondly, we will do most of the heavy lifting in external
 
26
 
  C programs in the first cut, and perhaps move these into native
 
27
 
  libraries later.  (Subversion people had trouble in relying on GNU
 
28
 
  diff on legacy platforms and they had to integrate the code eventually.)
 
30
 
Bindings to other languages
 
31
 
  If we have only a Python interpretation then it can be run as a
 
32
 
  shell script from emacs or similar tools.  It can also be natively
 
33
 
  called from Python scripts, which would allow GUI bindings to almost
 
34
 
  every toolkit, and it can possibly be called from Java and
 
35
 
  .NET/Mono.    By the time this is
 
36
 
  mature, it's possible that Python code will be able to cross-call
 
37
 
  Perl and other languages through Parrot.  
 
38
 
  There should be enough options there to support a good
 
39
 
  infrastructure there of additional tools.
 
40
 
  If it was necessary to provide a C API that can perhaps be wrapped around a 
 
44
 
  That may be useful, if there are substantial sections that approach
 
45
 
  or meet our goals for both design and implementation (e.g. being
 
46
 
  good to use from a library.)
 
48
 
  This does not necessarily mean doing the whole thing in C; we could
 
49
 
  call out to tla or could wrap particular bits into libraries.
 
56
 
  However, I think it's very important that a VCS can be wrapped in other
 
57
 
  languages so that it can be integrated in IDE's and have tools written
 
60
 
  A library written in c would be simple to wrap in other languages and
 
61
 
  therefore could be used from for example monodevelop and friends. I
 
62
 
  really believe this is important for a VCS.
 
64
 
I agree; this is a more important argument against Python than speed,
 
65
 
where I think we can be entirely adequate just using smart design.
 
66
 
But there are some partial answers:
 
68
 
We can design bzr to be easily called as an external process -- not
 
69
 
depending on interactive input, having systematically parsed output,
 
70
 
--format=xml output, etc.  This is the only mode CVS supports, and
 
71
 
people have built many interesting tools on top of it, and it's still
 
72
 
popular for svn and tla.  For things like editor integration this is
 
73
 
often the easiest way.
 
75
 
Secondly, there is a good chance of calling into Python from other
 
76
 
languages.  There are projects like Jython, IronPython, Parrot and so
 
77
 
on that may well fix this.
 
79
 
Thirdly, we can present a Python library through a C interface; this
 
80
 
might seem a bit weird but I think it will work fine.  Python is
 
81
 
easily embeddable; this might be the best way for Windows IDE
 
84
 
Finally, if none of these work, then we can always recode in C,
 
85
 
treating Python only as a prototype.
 
87
 
I think working in Python I can develop it at least twice as fast as
 
88
 
in C, particularly in this early phase where the design is still being
 
89
 
worked out.  Although all other things being equal it might be nice to
 
90
 
be in pure C, but I don't think it's worth paying that price.
 
92
 
  One of the problems with darcs is that it's such a mess wrapping it.
 
98
 
Experiments to date on large trees show that even with little
 
99
 
optimization, bzr is mostly disk-bound, and the CPU time usage is only
 
100
 
a few seconds.  That supports the position that Python performance